Od Trumpa nie ma hamulca na nadchlorany , związki chemiczne, które mogą zanieczyścić wodę pitną i mogą powodować uszkodzenia rozwojowe płodu i wczesne dzieciństwo. Zostało to potwierdzone przez źródła zbliżone do Agencji Ochrony Środowiska USA (EPA), argumentując, że rozporządzenie to „nie jest użytecznością publiczną”. Protesty wybuchły w sieci i na portalach społecznościowych.
Jak donosi New York Times, absurdalna decyzja kontrastuje z orzeczeniem sądu wymagającym od agencji ustanowienia do końca czerwca standardu wody pitnej dla tych substancji, uznającego, jak wysoki poziom narażenia może powodować uszkodzenie rozwoju poznawczego dzieci.
W szczególności badania wykazały, że poprzez zakłócanie wychwytu jodu przez tarczycę, substancje mogą hamować wytwarzanie hormonów niezbędnych dla rozwoju płodów, niemowląt i dzieci.
Ale nic, administracja Trumpa idzie dalej. Z drugiej strony nie jest to pierwszy raz, kiedy prezydent USA podejmuje wątpliwe inicjatywy: na początku roku Biały Dom ogłosił zamiar zawetowania ustawy mającej na celu powstrzymanie Perfluoro Alkil Substances (PFAS). w warstwach wodonośnych. I to po prostu absurd wobec nowszego środowiska.
PFAS: Trump przeciwko ustawie, aby zmniejszyć narażenie wody i wód gruntowych na zanieczyszczające chemikalia
Donald Trump odmawia ochrony temu małemu ssakowi zagrożonemu wyginięciem z powodu wylesiania i zmiany klimatu
Nic więc dziwnego, że ta inna niezrozumiała decyzja podjęta z „usprawiedliwieniem” koronawirusa . W rzeczywistości Andrew Wheeler, administrator EPA, triumfalnie ogłosił na Twitterze swoje zaangażowanie w rozwój i wzmacnianie lokalnej gospodarki żywnościowej, którą hojnie obdarzają społeczności, z których niektóre są mocno dotknięte epidemią.
Jednocześnie oświadcza, że ograniczanie związków chemicznych, które mogą skazić wodę pitną, nie jest użytecznością publiczną. A potworna niekongruencja, najmniejsza z innych, nie wymyka się z sieci. Stowarzyszenia i zwykli obywatele przypominają nam, że misją EPA jest obrona środowiska (i jego mieszkańców).
Czy możesz pomóc naszej lokalnej gospodarce, regulując nadchlorany, aby dzieci nie rodziły się z nieprawidłowościami?
Czy mógłbyś od razu zakazać stosowania azbestu?
Czy mógłbyś zakazać chloropiryfosu, aby niezbędni pracownicy rolni nie byli narażeni na działanie rakotwórcze
Czy mógłbyś wykonać swoją pracę
- dr Dan Killam (@DantheClamMan) 15 maja 2020 r
„Możesz pomóc naszej lokalnej gospodarce, regulując nadchlorany , aby dzieci nie rodziły się z anomaliami - pośród protestów czytanych na Twitterze - możesz otwarcie zakazać stosowania azbestu. Możesz zakazać chloropiryfosu (CPS, pestycyd, przyp. Red.), Aby pracownicy farm nie byli narażeni na czynniki rakotwórcze. Możesz wykonywać swoją pracę ”.
Historia nadchloranów jest długa (i smutna). Niektóre z nich znajdują się między innymi w paliwie rakietowym i były badane od ponad dziesięciu lat; jednakże zanieczyszczenie jest obecnie powszechne i trudno jest je regulować.
W 2011 roku administracja Obamy ogłosiła, że zaplanowała regulację, uchylającą decyzję rządu George'a W. Busha. Jednak Departament Obrony i firmy wojskowe, takie jak Lockheed Martin Corporation i Northrop Grumman Corporation, były zaciekle przeciwne inicjatywie w rażącym konflikcie z ich interesami gospodarczymi. Nie jest przypadkiem, że substancje te znajdują się w pobliżu obiektów wojskowych.
A teraz nic nowego.
„Nauka o nadchloranie jest bardzo jasna: szkodzi dzieciom i rozwijającym się płodom, wyjaśnia Olga Naidenko , wiceprzewodnicząca ds. Badań naukowych w Environmental Working Group. - Po raz kolejny EPA Trumpa postanowiła zignorować naukę i stanąć po stronie przemysłu chemicznego zamiast chronić przyszłe pokolenia ”.
Rzecznik EPA Andrea Woods powiedział, że ostateczna decyzja dotycząca nadchloranu nie została jeszcze podjęta.
„Wszelkie informacje udostępnione lub zgłoszone teraz byłyby przedwczesne, nieodpowiednie i podważyłyby formalny proces regulacyjny”, donosi The New York Times.
Jednak źródła bliskie Agencji potwierdzają, że decyzja została faktycznie podjęta i zostanie wkrótce ogłoszona.
Mamy wielką nadzieję na krok wstecz .
Źródła odniesienia: New York Times / Environmental Working Group / Twitter
