Dwa filtry przeciwsłoneczne dla dzieci kłamałyby na temat ich współczynnika ochrony: zgodnie z tym, co potępiło hiszpańskie stowarzyszenie konsumentów OCU, dwa produkty komercyjne zadeklarowały poziom ekranu przed promieniowaniem słonecznym wyższy niż prawdziwy: 50+ przeciwko 30, a nawet 15 rzeczywistych. Ale firmy kwestionują te zarzuty.
Stowarzyszenie przeprowadziło testy laboratoryjne w celu zweryfikowania współczynników ochrony dwóch kremów przeciwsłonecznych dla dzieci, z wynikami, które są kłopotliwe: Babaria Infantil Spray Protector SPF 50+ , pomimo etykiety, zapewnia ochronę na poziomie 30, więc " wysoki ", ale nie" bardzo wysoki ", jak deklarowano, podczas gdy ISDIN Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+ byłby nawet w średnim zakresie ochrony, ze współczynnikiem 15.
Ale to prawda? Wydaje się, że testy przeprowadzone przez OCU nie pozostawiają wątpliwości. Stowarzyszenie przeprowadziło analizę porównawczą różnych kremów przeciwsłonecznych opracowanych ad hoc w celu wykazania rzeczywistego współczynnika ochrony i skoncentrowało swoje wysiłki w szczególności na 17 produktach dla dzieci o bardzo wysokim współczynniku ochrony przeciwsłonecznej (SPF 50+). iw formie sprayu.
Zgodnie z deklaracją OCU kremy zostały poddane dwóm testom laboratoryjnym według norm europejskich: z jednej strony testowi na obliczanie SPF (ochrona przed UVB) in vivo w kontrolowanych warunkach standardowych, z drugiej strony , jeden in vitro do pomiaru penetracji UVA przez warstwę kremu o określonej grubości.
Niepokojące wyniki: spośród 17 przeanalizowanych kremów dwa z nich wykazują niższy współczynnik ochrony przed promieniowaniem UVB niż podano. Pierwszym i najpoważniejszym przypadkiem jest światłoutwardzalny krem ISDIN Pediatrics Transparent Spray SPF 50+, który zapewnia jedynie „średnią” (15) i niezbyt wysoką ”ochronę, jak wskazano na etykiecie, natomiast Babaria Infantil Spray Protector SPF 50+ powinien być oznaczony SPF 30, ponieważ zapewnia on jedynie wysoką ochronę.
W związku z tym OCU zwraca się o wycofanie z rynku tych dwóch produktów . Ale firm tam nie ma i walczą.
W szczególności ISDIN odpowiedział, wysyłając 5 badań przeprowadzonych przez niezależne instytuty przed analizami OCU, które pokazałyby dokładnie odwrotnie.
En referencia a la publicación de la OCU sobre protectores solares, adjuntamos nuestro comunicado oficial que muestra en detalle la seguridad de los productos ISDIN: https://t.co/j7b1mx6dpw
- ISDIN (@ISDIN_Official) 30 maja 2021 r
Jak podano w oficjalnym komunikacie prasowym firmy, dwa niezależne badania wykazały, że produkt ma SPF 50+ zgodnie z ISO 24444: 2010, jedno przeprowadzone między wrześniem a październikiem 2021 r. ( SPF równe 64,4 ), a jedno między marcem a kwietniem. 2021 z wynikiem 64,8 . Ponadto trzy inne badania nad UVA potwierdziłyby etykietę.
„Konsument może być pewien, że twierdzenia, które pojawiają się na opakowaniu produktu są poparte niezależnymi badaniami przeprowadzonymi przez jednostki certyfikujące pierwszego stopnia - pisze firma - Z drugiej strony od momentu wprowadzenia produktu na rynek w 2021 roku nie są one rejestrowane. skargi osób odnoszące się do braku bezpieczeństwa lub skuteczności produktu, co mogłoby prowadzić do podejrzeń co do innego czynnika ochrony niż deklarowany ”.
Ale to nie wszystko. „Ponadto, pomimo prośby ISDIN, OCU nie dostarczyło kopii badania, w którym SPF i UVA-PF były przypuszczalnie niższe niż wskazane na etykiecie, więc ISDIN nie był w stanie zweryfikować metodologii , ani wykonanie, ani spójność wyników tego badania ”.
FEFAC, federacja stowarzyszeń aptek w Katalonii, również interweniuje w tej kwestii, podkreślając brak przejrzystości OCU w obliczu identyfikowalnych analiz ISDIN.
„FEFAC uważa, że ten brak rygoru OCU świadczy o tym, że najbardziej prawdopodobnym celem jest robienie szumu medialnego o nieznanych interesach, zmierzającego do zdyskredytowania służby zdrowia , takiej jak apteka, w tym przypadku na produkty, które oferuje i poleca, kiedy z drugiej strony poziom zadowolenia mieszkańców z apteki jest wyższy ze względu na jej bliskość i profesjonalizm ”, grzmi federacja .
W międzyczasie OCU przesłał wyniki badań do Hiszpańskiej Agencji Leków i Produktów Zdrowotnych z prośbą o przeprowadzenie niezbędnych kontroli tych produktów, ale także o wycofanie z rynku ze względu na potencjalne ryzyko ich stosowania dla zdrowia konsumentów. , w szczególności firmy ISDIN, której rozbieżność byłaby poważniejsza.
Estudio 17 protectores solares SPF 50+ wyprodukowane w europejskim laboratorium, niezależne i homologowane. @izverniceanu contests a las críticas generadas por los resultados de ISDIN Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray y Babaria Infantil Spray Protector https://t.co/7FE7oDYZqc pic.twitter.com/PB8NnXiMch
- OCU (@consumidores) 31 maja 2021 r
Ochrona skóry przed promieniowaniem słonecznym jest ważna, aby uniknąć ostrych uszkodzeń, a także długotrwałych problemów (wykazano, że promienie UV zwiększają prawdopodobieństwo powstania raka skóry).
Niestety, nie po raz pierwszy pojawiły się wątpliwości co do składu produktów handlowych, w niektórych przypadkach potencjalnie szkodliwych dla ekosystemów morskich, skłaniając np. Hawaje do zakazania niektórych z nich , oskarżanych o niszczenie koralowców.
Podobnie jak w przypadku wszystkich „ludzkich” preparatów, często występuje druga strona medalu i raczej trudno jest uniknąć jakiegokolwiek efektu ubocznego, dlatego w najlepszym przypadku wybiera się mniejsze zło.
Tu jednak pojawiają się wątpliwości co do oszustwa , przez co historia nabiera bardzo różnych konotacji. Z tego powodu Belgia, w imię zasady ostrożności , już wycofała produkty z rynku. Jednak na pewno nic jeszcze nie ma, ponieważ nie są jeszcze dostępne wyniki badania końcowego, które przeprowadzą właściwe organy.
Więcej informacji na temat wyników badania OCU można znaleźć pod tym linkiem .
Roberta De Carolis
